Comments for JL's blog http://john.5070.info :-) Thu, 25 Feb 2010 08:02:40 +0000 http://wordpress.org/?v=2.8 hourly 1 Comment on Я выиграл $500,000!!! by Иван http://john.5070.info/2009/07/%d1%8f-%d0%b2%d1%8b%d0%b8%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bb-500000/comment-page-1/#comment-198 Иван Thu, 25 Feb 2010 08:02:40 +0000 http://john.5070.info/?p=154#comment-198 пришло с claimswinner@aol.com пришло с claimswinner@aol.com

]]> Comment on Я выиграл $500,000!!! by Иван http://john.5070.info/2009/07/%d1%8f-%d0%b2%d1%8b%d0%b8%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bb-500000/comment-page-1/#comment-197 Иван Thu, 25 Feb 2010 08:02:08 +0000 http://john.5070.info/?p=154#comment-197 Поздравляем! Вы выиграли в американской онлайн лотерее “America Online Lottery” 500 000$ (пятьсот тысяч долларов). 22 февраля 2010 года Вашему e-mail был присвоен случайным номер, на который выпал этот грандиозный приз. Для уточнения всех деталей получения приза, вышлите нам следующие данные о себе: Имя… Город проживания… Контактный телефон… Страна… Род занятий… Поздравляем! Вы выиграли в американской онлайн лотерее “America Online Lottery” 500 000$ (пятьсот тысяч долларов). 22 февраля 2010 года Вашему e-mail был
присвоен случайным номер, на который выпал этот грандиозный приз.
Для уточнения всех деталей получения приза, вышлите нам следующие данные о себе:
Имя…
Город проживания…
Контактный телефон…
Страна…
Род занятий…

]]> Comment on О гадании по фотографии by Masya http://john.5070.info/2009/06/%d0%be-%d0%b3%d0%b0%d0%b4%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b8-%d0%bf%d0%be-%d1%84%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b8%d0%b8/comment-page-1/#comment-194 Masya Sun, 03 Jan 2010 20:41:13 +0000 http://john.5070.info/?p=139#comment-194 Чтобы выдать результат гадания о положениях фигуры на фоторафии не нужно очень много. Тут всё просто и аналогично с проективной, психологической методикой аналогичной, например, "рисунок семьи". Чтобы выдать результат гадания о положениях фигуры на фоторафии не нужно очень много. Тут всё просто и аналогично с проективной, психологической методикой аналогичной, например, “рисунок семьи”.

]]> Comment on Функционалы против классов by RedChrom http://john.5070.info/2009/10/%d1%84%d1%83%d0%bd%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d1%8b-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2-%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%be%d0%b2/comment-page-1/#comment-187 RedChrom Sun, 18 Oct 2009 22:25:34 +0000 http://john.5070.info/?p=203#comment-187 Ну кагбе факт, что функторы хороши для интерфейсов, а вот когда нужен ad-hoc полиморфизм, всё-таки классы лучше :) У Лероя была где-то презентация на эту тему, где он описывает почему объекты используются только в единственном месте компилятора и почему они вписались туда лучше всего. Тем не менее, интерфейсы нужны чаще и функторы с этим хорошо справляются. Правда получилось как-то так, что я брал конструктор из параметра функтора и внезапно оказалась, что одна из реализации интерфейса зависит от других данных и у меня есть два пути решить эту проблему: сделать ещё один функтор и следовательно прослойку (привет костыли из мира C++) либо просто передавать конструктор по другому :) П.С. А typeclasses я всё равно хочу. Ну кагбе факт, что функторы хороши для интерфейсов, а вот когда нужен ad-hoc полиморфизм, всё-таки классы лучше :) У Лероя была где-то презентация на эту тему, где он описывает почему объекты используются только в единственном месте компилятора и почему они вписались туда лучше всего.
Тем не менее, интерфейсы нужны чаще и функторы с этим хорошо справляются. Правда получилось как-то так, что я брал конструктор из параметра функтора и внезапно оказалась, что одна из реализации интерфейса зависит от других данных и у меня есть два пути решить эту проблему: сделать ещё один функтор и следовательно прослойку (привет костыли из мира C++) либо просто передавать конструктор по другому :)
П.С. А typeclasses я всё равно хочу.

]]> Comment on JavaScript: безопасный код by RedChrom http://john.5070.info/2009/10/javascript-%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%ba%d0%be%d0%b4/comment-page-1/#comment-185 RedChrom Fri, 09 Oct 2009 08:30:47 +0000 http://john.5070.info/?p=193#comment-185 Ocamljs, там не хватает некторых dom properties, проблемы с юникодом и так по мелочи. Ocamljs, там не хватает некторых dom properties, проблемы с юникодом и так по мелочи.

]]> Comment on JavaScript: безопасный код by John Lepikhin http://john.5070.info/2009/10/javascript-%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%ba%d0%be%d0%b4/comment-page-1/#comment-184 John Lepikhin Fri, 09 Oct 2009 07:53:58 +0000 http://john.5070.info/?p=193#comment-184 Что патчил? Что патчил?

]]> Comment on JavaScript: безопасный код by RedChrom http://john.5070.info/2009/10/javascript-%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%ba%d0%be%d0%b4/comment-page-1/#comment-183 RedChrom Fri, 09 Oct 2009 07:32:16 +0000 http://john.5070.info/?p=193#comment-183 Btw, если кто собирётся писать что-то серьёзное на ocamljs то ко мне можно обращаться за патчами, ибо хуй знает когда в апстриме их закоммитят :) Btw, если кто собирётся писать что-то серьёзное на ocamljs то ко мне можно обращаться за патчами, ибо хуй знает когда в апстриме их закоммитят :)

]]> Comment on JavaScript: безопасный код by RedChrom http://john.5070.info/2009/10/javascript-%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%ba%d0%be%d0%b4/comment-page-1/#comment-182 RedChrom Fri, 09 Oct 2009 07:30:55 +0000 http://john.5070.info/?p=193#comment-182 Всё-таки с ocamljs есть проблемы с типами, точнее в его интерфейсе к внешнему миру. Ибо некоторые js функции могут вернуть null, вместо element и это дело нужно явно чекать. Тем не менее если обвернуть более высокоуровневый и безопасный интерфейс - жить можно. >бОльшая часть скрипта всё равно будет алгоритмом, RPC и т.д. Вот главная минус всяких jQuery, это предположение, что весь DOM свёрстан ручками, а надо только свистелки и перделки добавлять по идентификаторам. У меня весь DOM из js строиться и еботни со этим DOM дофига. Манипуляции с DOM из ocaml очень не привычны, но привыкаешь и ошибок действительно получается меньше. Всё-таки с ocamljs есть проблемы с типами, точнее в его интерфейсе к внешнему миру. Ибо некоторые js функции могут вернуть null, вместо element и это дело нужно явно чекать. Тем не менее если обвернуть более высокоуровневый и безопасный интерфейс – жить можно.
>бОльшая часть скрипта всё равно будет алгоритмом, RPC и т.д.
Вот главная минус всяких jQuery, это предположение, что весь DOM свёрстан ручками, а надо только свистелки и перделки добавлять по идентификаторам. У меня весь DOM из js строиться и еботни со этим DOM дофига. Манипуляции с DOM из ocaml очень не привычны, но привыкаешь и ошибок действительно получается меньше.

]]> Comment on JavaScript: безопасный код by John Lepikhin http://john.5070.info/2009/10/javascript-%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%ba%d0%be%d0%b4/comment-page-1/#comment-181 John Lepikhin Wed, 07 Oct 2009 14:53:21 +0000 http://john.5070.info/?p=193#comment-181 Теперь сюрприз: сделать логическую ошибку на языке с хорошо развитой системой типов очень сложно :) С использованием OUnit (система для написания юнит-тестов) ошибку допустить предельно сложно. С проектированием алгоритмов в каком-нибудь Coq и вовсе невозможно. К слову, в oProxy было за всю историю лишь 2-3 логических ошибки(!). И то, саппорт их не видел. Их заметил только я т.к. они были минорными. А то, из-за чего имел проблемы саппорт — это не логические ошибки, а ошибки в моём ДНК: 1. Апрельская проблема: не надо использовать POSIX-потоки. Они очень тяжёлые. 2. Сентябрьские дауны: плохо давать процессу ничем не ограниченное количество файлов. В драке за FD процесса и ОС всегда почему-то побеждает ОС. Согласись, обе ошибки к алгоритмической логике отношения не имеют. Касаетельно браузерной совместимости. Так ведь и на окамле точно так же всё можно описать. Тем более, что таких узких мест на большой скрипт обычно очень мало: бОльшая часть скрипта всё равно будет алгоритмом, RPC и т.д. Теперь сюрприз: сделать логическую ошибку на языке с хорошо развитой системой типов очень сложно :) С использованием OUnit (система для написания юнит-тестов) ошибку допустить предельно сложно. С проектированием алгоритмов в каком-нибудь Coq и вовсе невозможно.

К слову, в oProxy было за всю историю лишь 2-3 логических ошибки(!). И то, саппорт их не видел. Их заметил только я т.к. они были минорными. А то, из-за чего имел проблемы саппорт — это не логические ошибки, а ошибки в моём ДНК:
1. Апрельская проблема: не надо использовать POSIX-потоки. Они очень тяжёлые.
2. Сентябрьские дауны: плохо давать процессу ничем не ограниченное количество файлов. В драке за FD процесса и ОС всегда почему-то побеждает ОС.

Согласись, обе ошибки к алгоритмической логике отношения не имеют.

Касаетельно браузерной совместимости. Так ведь и на окамле точно так же всё можно описать. Тем более, что таких узких мест на большой скрипт обычно очень мало: бОльшая часть скрипта всё равно будет алгоритмом, RPC и т.д.

]]> Comment on JavaScript: безопасный код by yumaa http://john.5070.info/2009/10/javascript-%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bf%d0%b0%d1%81%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%ba%d0%be%d0%b4/comment-page-1/#comment-180 yumaa Wed, 07 Oct 2009 14:08:01 +0000 http://john.5070.info/?p=193#comment-180 имею некоторый опыт по написанию скриптов на javascript, и имхо валидность кода ещё пол-дела. и если код на ocaml очарователен по виду, но получившийся в результате ocamljs скрипт - страшный как моя жизнь. логическую ошибку искать в таком... при одной мысли в дрожь бросает :) или ещё чего хуже, под разные браузеры править, чтобы работало одинаково. имею некоторый опыт по написанию скриптов на javascript, и имхо валидность кода ещё пол-дела. и если код на ocaml очарователен по виду, но получившийся в результате ocamljs скрипт – страшный как моя жизнь. логическую ошибку искать в таком… при одной мысли в дрожь бросает :) или ещё чего хуже, под разные браузеры править, чтобы работало одинаково.

]]>