http://john.5070.info/2009/10/%d1%84%d1%83%d0%bd%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d1%8b-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2-%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%be%d0%b2/ :-) Thu, 25 Feb 2010 08:02:40 +0000 http://wordpress.org/?v=2.8 hourly 1 http://john.5070.info/2009/10/%d1%84%d1%83%d0%bd%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d1%8b-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2-%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%be%d0%b2/comment-page-1/#comment-187 RedChrom Sun, 18 Oct 2009 22:25:34 +0000 http://john.5070.info/?p=203#comment-187 Ну кагбе факт, что функторы хороши для интерфейсов, а вот когда нужен ad-hoc полиморфизм, всё-таки классы лучше :) У Лероя была где-то презентация на эту тему, где он описывает почему объекты используются только в единственном месте компилятора и почему они вписались туда лучше всего. Тем не менее, интерфейсы нужны чаще и функторы с этим хорошо справляются. Правда получилось как-то так, что я брал конструктор из параметра функтора и внезапно оказалась, что одна из реализации интерфейса зависит от других данных и у меня есть два пути решить эту проблему: сделать ещё один функтор и следовательно прослойку (привет костыли из мира C++) либо просто передавать конструктор по другому :) П.С. А typeclasses я всё равно хочу. Ну кагбе факт, что функторы хороши для интерфейсов, а вот когда нужен ad-hoc полиморфизм, всё-таки классы лучше :) У Лероя была где-то презентация на эту тему, где он описывает почему объекты используются только в единственном месте компилятора и почему они вписались туда лучше всего.
Тем не менее, интерфейсы нужны чаще и функторы с этим хорошо справляются. Правда получилось как-то так, что я брал конструктор из параметра функтора и внезапно оказалась, что одна из реализации интерфейса зависит от других данных и у меня есть два пути решить эту проблему: сделать ещё один функтор и следовательно прослойку (привет костыли из мира C++) либо просто передавать конструктор по другому :)
П.С. А typeclasses я всё равно хочу.

]]>